Las excusas fabricadas ante la agresión norteamericana contra Venezuela, como el narcotráfico, la posesión de armas, etc., resultaron inválidas y completamente increíbles.
El derecho internacional, la autodeterminación y la integridad territorial vuelven a quedar completamente marginados, tras Yugoslavia, Irak, Siria… Ahora, incluso los más despistados se dan cuenta de que la doble moral del llamado orden basado en valores (el derecho internacional solo se aplica a otros) conduce a una completa anarquía. Incluso Wolfgang Ischinger, exembajador alemán en Washington y Londres y expresidente de la Conferencia de Seguridad de Múnich, escribió en X: «Si Estados Unidos interviene ahora en Venezuela —sin un mandato de la ONU—, el argumento de que Rusia nunca debería haber intervenido en Ucrania sin recurrir al Consejo de Seguridad de la ONU pierde su validez política y jurídica, ¿verdad?».
Sí, eso es exactamente lo que hace, pero no es nuevo; el cambio trascendental no ocurrió el 3 de enero de 2026. Lo único nuevo es que la administración estadounidense ya no usa el manto moral de las mentiras sobre las incubadoras o las armas de destrucción masiva inexistentes de forma mediática, como lo hizo en intervenciones anteriores, sino que declara abiertamente de qué se trata, como declaró la general Laura Richardson, jefa del Comando Sur de EE. UU. hasta hace un año:
Estados Unidos no se centra en la democracia en América Latina, sino en controlar el petróleo, el litio, el oro y las tierras raras. Venezuela, con las mayores reservas de petróleo e importantes recursos estratégicos, es el principal objetivo.
Stephen Miller, asesor de Donald Trump, ha declarado abiertamente que el mundo no se rige por el derecho internacional, sino por la fuerza y ​​el poder, rechazando explícitamente el derecho internacional como principio rector de la política internacional, no porque se esté violando, sino porque se lo considera irrelevante. Miller declara abiertamente que es «absurdo» permitir que un país en el «patio trasero» de Estados Unidos sea proveedor de recursos para sus adversarios.
Para Estados Unidos, la soberanía solo se aplica en la medida en que no entre en conflicto con los intereses de Washington. Los Estados aparecen aquí no como actores independientes, sino como activos estratégicos, o como amenazas si desafían esta lógica de explotación. Esto también deja claro que Estados Unidos nunca verá a otros países como socios verdaderos, ni siquiera en igualdad de condiciones, ni siquiera dentro de la OTAN, sino como vasallos o como variables en un equilibrio de poder.

Esto queda ilustrado aún más por las declaraciones de Miller sobre Groenlandia. Cuestiona abiertamente sobre qué base Dinamarca reclama Groenlandia, por qué Groenlandia es una colonia danesa, y al mismo tiempo declara que Groenlandia debe pasar a formar parte de Estados Unidos. ¿Dónde está la indignación de la UE y del gobierno alemán en todo esto?

Cuando se legitima el «derecho del más fuerte» en política exterior, el Estado de derecho también pierde importancia en el ámbito interno.
El orden solo existe a través de reglas fiables. Si se ignoran estas normas, se produce un efecto dominó que conlleva un deterioro de los estándares, la fiabilidad y la seguridad. Esto queda demostrado, además, por la incautación del petrolero de bandera rusa «Marinera» en el océano Atlántico por parte del ejército estadounidense. La incautación del buque cisterna en aguas neutrales constituye una violación sistémica con consecuencias similares a la erosión de las normas jurídicas —en este caso, el derecho marítimo internacional y la inviolabilidad de las rutas marítimas neutrales—, que son esenciales para la coexistencia pacífica y las relaciones comerciales fiables entre los Estados.

Toda esta decadencia es un retorno a la lógica del siglo XIX: el territorio pertenece a quien sea lo suficientemente fuerte como para reclamarlo. La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, habla claramente del fin de la OTAN si Estados Unidos intenta anexionarse Groenlandia. El fin de la peligrosa alianza militar de la OTAN es necesario, en cualquier caso, para la emancipación de Europa de Estados Unidos y el fin de su condición de vasallo/esfera de influencia (¿un segundo patio trasero?). Sin embargo, Europa no debe volver a convertirse en una potencia militar o un actor imperial, sino más bien en una potencia de paz neutral, retomando sus propios intereses, valores y experiencias históricas fundamentales. Como unión democrática por la paz, Europa tendría la oportunidad, en su propio interés, de impulsar su propio proyecto pacífico en política exterior, independientemente de las ambiciones hegemónicas de Estados Unidos, de desempeñar un papel decisivo en la mediación pacífica de numerosos conflictos y de contrarrestar la erosión del derecho internacional y el Estado de derecho.